17+ лет защищаем интересы клиентов
Пишите,
мы на связи
мы на связи
Получить консультацию
Свяжемся с вами, ответим на все интересующие вопросы, предложим оптимальные варианты решения вашей задачи
Оставляя заявку, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Банкротство строительной компании с привлечением КДЛ к субсидиарной ответственности
В реестр требований кредиторов (РТК) должника включены требования мажоритарного кредитора в размере свыше 400 млн. руб. Должник взял кредит в размере около 50 млн. руб. в банке аффилированным с заказчиком. Кредиторская задолженность перед субподрядчиками – более 200 млн. руб. Принимается попытка уголовного преследования КДЛ. Также КДЛ грозит субсидиарная ответственность.
В этом кейсе показываем, как мы помогли выйти должнику из описанной ситуации с минимальными потерями – всего 1.5 млн. руб., вместо 650 млн. А также уйти от попытки уголовного преследования и субсидиарной ответственности.
В этом кейсе показываем, как мы помогли выйти должнику из описанной ситуации с минимальными потерями – всего 1.5 млн. руб., вместо 650 млн. А также уйти от попытки уголовного преследования и субсидиарной ответственности.
Клиент
Строительная компания, специализация – строительство промышленных объектов и коммуникаций.
Строительная компания, специализация – строительство промышленных объектов и коммуникаций.
Проблема
Компания выполняла подрядные работы для одного из холдингов – возведение ряда объектов при строительстве нефтеперерабатывающего завода. В результате задержки финансирования и срыва сроков выполнения работ, возник конфликт с холдингом. Заказчик отказался от договоров подряда в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, с требованием вернуть необработанный первоначальный аванс и возместить стоимость.
Ситуация, в которую попала строительная компания, перед инициированием процедуры банкротства:
Строительная компания не признает потенциальную дебиторскую задолженность перед заказчиком и не погашает ее. При этом пытается выиграть время для урегулирования конфликта с заказчиком.
Для погашения части задолженности перед субподрядчиками, был взят кредит на сумму 50 млн. руб. Кредит был предоставлен аффилированным с заказчиком банком, обеспечением выступили:
Заказчик на урегулирование конфликта не идет, понимая что находится в очень выигрышной ситуации.
Компания выполняла подрядные работы для одного из холдингов – возведение ряда объектов при строительстве нефтеперерабатывающего завода. В результате задержки финансирования и срыва сроков выполнения работ, возник конфликт с холдингом. Заказчик отказался от договоров подряда в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, с требованием вернуть необработанный первоначальный аванс и возместить стоимость.
Ситуация, в которую попала строительная компания, перед инициированием процедуры банкротства:
- кредиторская задолженность около 200 млн. руб. перед субподрядчиками на основании принятых у них актов выполненных работ КС-2;
- заказчик не принимает и не подписывает акты КС-2 и КС-3, в которых отражено, что аванс отработан при строительстве НПЗ;
- возникает потенциальная дебиторская задолженности перед заказчиком в размере 300 млн. руб.
Строительная компания не признает потенциальную дебиторскую задолженность перед заказчиком и не погашает ее. При этом пытается выиграть время для урегулирования конфликта с заказчиком.
Для погашения части задолженности перед субподрядчиками, был взят кредит на сумму 50 млн. руб. Кредит был предоставлен аффилированным с заказчиком банком, обеспечением выступили:
- поручительство контролирующих должника лиц;
- залог дебиторской задолженности одной из компаний заказчика.
Заказчик на урегулирование конфликта не идет, понимая что находится в очень выигрышной ситуации.
Инициирование процедуры банкротства и усугубление ситуации
Один из субподрядчиков, «просудивший» задолженность, инициирует процедуру банкротства строительной компании. Заказчик заявляет в РТК требования в размере более 400 млн. руб. (сумма неотработанного аванса и стоимость давальческих материалов). В итоге, заказчик становится мажоритарным кредитором.
Должник утрачивает контроль над ситуацией, и в процедуре наблюдения инициирует взыскание с компаний заказчика дебиторской задолженности. Но удается взыскать всего 120 млн. руб. в суде первой инстанции. И к моменту вступления в законную силу судебного акта о взыскании дебиторской задолженности, в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства.
Положение должника усугубляется несколькими факторами:
На этом этапе должник обращается в нашу компанию. Поставленная цель: минимизировать потери
Один из субподрядчиков, «просудивший» задолженность, инициирует процедуру банкротства строительной компании. Заказчик заявляет в РТК требования в размере более 400 млн. руб. (сумма неотработанного аванса и стоимость давальческих материалов). В итоге, заказчик становится мажоритарным кредитором.
Должник утрачивает контроль над ситуацией, и в процедуре наблюдения инициирует взыскание с компаний заказчика дебиторской задолженности. Но удается взыскать всего 120 млн. руб. в суде первой инстанции. И к моменту вступления в законную силу судебного акта о взыскании дебиторской задолженности, в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства.
Положение должника усугубляется несколькими факторами:
- требования аффилированного с заказчиком банка включаются в РТК, как обеспеченные залогом данной дебиторской задолженности, то есть, он определяет порядок и условия ее реализации;
- юристы заказчика самостоятельно оспаривают ряд сделок должника, ставят вопрос о привлечении КДЛ должника к субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков;
- предпринимается попытка уголовного преследования КДЛ;
- из-за внутреннего корпоративного конфликта в компании должника утрачен контроль над значительной частью первичной документации, что не позволяет выдвинуть конкурсному управляющему требование о взыскании дебиторской задолженности с компаний заказчика.
На этом этапе должник обращается в нашу компанию. Поставленная цель: минимизировать потери
Решение
Первоочередная задача – исключить требования заказчика на сумму 400 млн. руб. из РТК. Требования обжалованы в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения обособленных споров в суде апелляционной инстанции мы добились назначения судебных строительно-технических экспертиз. Их цель: подтвердить объем выполненных работ должником для заказчика.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций длилось 2 года, с учетом приостановления на время производства экспертиз. В результате требования компаний заказчика на сумму свыше 400 млн. руб. признаны необоснованными и исключены из РТК должника.
Также были достигнуты следующие результаты:
Проделана большая работа в части защиты интересов должника и ответчиков при оспаривании сделок с максимальной минимизацией негативных последствий.
Первоочередная задача – исключить требования заказчика на сумму 400 млн. руб. из РТК. Требования обжалованы в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения обособленных споров в суде апелляционной инстанции мы добились назначения судебных строительно-технических экспертиз. Их цель: подтвердить объем выполненных работ должником для заказчика.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций длилось 2 года, с учетом приостановления на время производства экспертиз. В результате требования компаний заказчика на сумму свыше 400 млн. руб. признаны необоснованными и исключены из РТК должника.
Также были достигнуты следующие результаты:
- существенно снижен риск уголовного преследования КДЛ должника, за счет результатов оспаривания требований заказчика;
- исключили необоснованное давление конкурсного управляющего на КДЛ должника, добились соблюдения баланса интересов между всеми кредиторами и должником, благодаря нашей активной позиции в диалоге с конкурсным управляющим;
- оспорен договор залога дебиторской задолженности в пользу аффилированного с заказчиком банка, результат – после погашения требований банка на сумму в 50 млн. руб., в конкурсную массу поступила денежная сумма порядка 50 млн. руб., которая позволила погасить все текущие платежи, полностью погасить первую и вторую очередь, часть третьей очереди РТК;
- взысканная в порядке реституции задолженность была оценена как дебиторская с применением дисконта до 90%, реализована с торгов и выкуплена лояльным третьим лицом;
- добились отказа в удовлетворении заявления заказчика, как мажоритарного кредитора, о привлечении КДЛ к ответственности в виде убытков.
Проделана большая работа в части защиты интересов должника и ответчиков при оспаривании сделок с максимальной минимизацией негативных последствий.
Привлечение к субсидиарной ответственности
КДЛ – руководитель и два контролирующих выгодоприобретателя, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Причина – не передача первичной документации должника и признание недействительными ряда сделок.
Требования по субсидиарной ответственности к КДЛ в размере 130 млн. руб. были проданы за 1.5 млн. руб. Этому способствовали наши активные действия и ряд обстоятельств.
Сложившаяся ситуация позволила, при установлении размера субсидиарной ответственности, освободить от ответственности одного из контролирующих выгодоприобретателей. Размер требования по субсидиарной ответственности к двум оставшимся КДЛ составил сумму в размере 130 млн. руб. (остаток непогашенного РТК). Данная задолженность в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве подлежала реализации с торгов, как дебиторская.
Параллельно с банкротством компании в отношении КДЛ были инициированы банкротные процедуры. Требования должника к ним по субсидиарной ответственности были оценены в размере порядка 1% от номинала (1,5 млн. руб.), реализованы с торгов и выкуплены лояльным третьим лицом.
КДЛ – руководитель и два контролирующих выгодоприобретателя, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Причина – не передача первичной документации должника и признание недействительными ряда сделок.
Требования по субсидиарной ответственности к КДЛ в размере 130 млн. руб. были проданы за 1.5 млн. руб. Этому способствовали наши активные действия и ряд обстоятельств.
- Требования инициатора (одной из компаний заказчика) данного обособленного спора были исключены из РТК к моменту установления размера субсидиарной ответственности. Инициатор утратил возможность влиять на ситуацию.
- Другие кредиторы получили частичное удовлетворение своих требований и утратили интерес к процедуре банкротства должника (свою роль сыграл эффект усталости).
Сложившаяся ситуация позволила, при установлении размера субсидиарной ответственности, освободить от ответственности одного из контролирующих выгодоприобретателей. Размер требования по субсидиарной ответственности к двум оставшимся КДЛ составил сумму в размере 130 млн. руб. (остаток непогашенного РТК). Данная задолженность в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве подлежала реализации с торгов, как дебиторская.
Параллельно с банкротством компании в отношении КДЛ были инициированы банкротные процедуры. Требования должника к ним по субсидиарной ответственности были оценены в размере порядка 1% от номинала (1,5 млн. руб.), реализованы с торгов и выкуплены лояльным третьим лицом.
Результат
Процедура банкротства должника завершена с минимальными потерями.
Процедура банкротства должника завершена с минимальными потерями.
- Доказана необоснованность требований мажоритарного кредитора на сумму свыше 400 млн. руб. Требования исключены из РТК должника.
- Выстроен диалог с аффилированным с мажоритарным кредитором банком.
- Пресечена попытка уголовного преследования КДЛ.
- Кредиторская задолженность в размере 200 млн. руб. перед субподрядчиками погашена.
- Требования по субсидиарной ответственности к КДЛ в размере 130 млн. руб. были проданы за 1.5 млн. руб.
- Параллельно с банкротством компании проведено банкротство 2-х КДЛ, третий участник исключен из дела.
Получите персональную консультацию Ильи Русяева по вашему вопросу
Получить консультацию эксперта
проанализируем вашу ситуацию, предложим оптимальную стратегию в вашем случае
Оставляя заявку, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности