Обвинение в даче взятки в размере более 70 млн. руб. в интересах предприятия

В целях сохранения конфиденциальности существенная информация не указываются, а часть событий изменены.

Директора предприятия подозревают в даче взятки в особо крупном размере должностному лицу. Подозреваемому грозит тюремный срок от 8 до 15 лет, а также существенные штрафные санкции.

Как нам за 4 года удалось «разбить» доказательства следствия и полностью оправдать подозреваемого.

Клиент

Руководитель крупного предприятия по изготовлению и поставкам оборудования, в том числе и для государственных структур.

Проблема

Наш подзащитный в 2012 году сотрудничал по поставкам оборудования с одной госструктурой. Были успешно проведены ряд крупных поставок, в ходе которых все обязательства были исполнены.

В середине 2017 года одного из сотрудников госструктуры, который по должностным обязанностям имел отношения с сотрудниками предприятия, «поймали» на взятке в особо крупном размере (5,2 млн. рублей), за которую сотруднику госструктуры грозило лишение свободы сроком от 8 до 15 лет.

Наш подзащитный не имел никакого отношения к этому делу.

Непонятно в чьих интересах, но этот госслужащий дал ложные показания против нашего подзащитного. Они касались контрактов 2012 года. Это позволило заключить ему сделку со следствием (досудебное соглашение о сотрудничестве), вследствии чего он получил наказание ниже низшего предела, а именно в виде лишения свободы на небольшой срок (менее 4 лет лишения свободы).

Этот сотрудник, после того как его задержали с поличным на взятке, сообщил ложные сведения о якобы 3-х эпизодах дачи взятки лично ему нашим подзащитным в общей сумме более 70 млн рублей. Из-за дачи этих показаний, госслужащего осудили за получение взятки в размере более 80 млн. руб., вместо 5,2 млн. руб., после чего директор предприятия стал подозреваемым в деле о дачи взятки в размере более 70 млн. руб.

Обстоятельства дела

Во время сотрудничества предприятия с госструктурой в 2012 г., госслужащий выполнял обязанности руководителя одного из подразделений госструктуры. Он отвечал за проверку цены на поставляемое оборудование. По словам этого госслужащего, директор предприятия по его требованию якобы предложил ему взятку в размере более 25 млн. руб., что являлось вознаграждением за то, что якобы завышенная цена оборудования не была снижена и контракт был подписан на выставленную сумму.

Госслужащий сообщил, что после этого, когда пришли документы, в которых была указана сумма более 3 млрд. руб., он не снизил эту цену. Т. е. выполнил свои условия по договоренностям с директором предприятия.

Примерно через 11 месяцев планировалась вторая поставка на сумму более 5 млрд. руб. В это время госслужащий уже выполнял роль исполняющего обязанности руководителя подразделения и, по его словам, директор предприятия снова обратился к нему и предложил еще взятку в размере более 45 млн. руб. за то, чтобы цена не была снижена. Госслужащий якобы также согласился с этим предложением.

По версии госслужащего передача взяток осуществлялась в 3 этапа:

Более 25 млн. руб. – в середине 2013 года при личной встрече, т. е. больше чем через 1 год после подписания бумаг.
Более 20 млн. руб. – в середине 2014 года при личной встрече, т. е. снова спустя 1 год после передачи первой взятки.
Более 25 млн. руб. – в начале 2015 года при личной встрече.

При этом, по словам госслужащего, в период с 2012 по 2017 года, он больше не общался с директором предприятия, хотя они неоднократно встречались на различных мероприятиях.

И в 2017 году государственный служащий попадается на взятке более 5,2 млн. руб.

Решение

В начале 2017 года директор предприятия обратился к нам за заключением рамочного договора на оказание ему юридической помощи. Примерно через 8 месяцев его вызвали в военно-следственное управление следственного комитета.

Через некоторое время в отношении директора предприятия были выделены материалы, возбуждено уголовное дело и его признали подозреваемым. Он был задержан на 2-е суток следственными органами. Именно первые дни после задержания крайне важны с точки зрения действий и дачи информации.

Подзащитный был проинформирован, как вести себя во время и после задержания. Важно было не сказать ничего, что может обернуться против подозреваемого. А также НЕ пойти на невыгодную для себя сделку со следствием.
В первый день, после изучения всех обстоятельств дела, была выработана линия защиты.
На следующий день было назначено судебное заседание. Мы отправили запрос, чтобы нам срочно предоставили характеристики на подозреваемого, его награды и др. Их демонстрация может повлиять на решение судьи.
Суд рассмотрел дело об аресте подзащитного и не нашел оснований для его ареста. Подзащитный был освобожден из-под стражи.

Через 2 дня подзащитному была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с тем, что работа директора предприятия связана с частыми командировками в интересах предприятия, это значительно ограничило его возможности дальше выполнять свои прямые обязанности по заключению контрактов.

Далее, чтобы доказать невиновность нашего подзащитного, нам требловалось «разбить» ряд аргументов госслужащего. Прежде всего, он заявлял, что было 4 встречи:

В конце 2012 года, на которой нашим подзащитным якобы была предложена взятка госслужащему.
В середине 2013 года якобы для передачи первой взятки в размере более 25 млн. руб.
В середине 2014 года якобы для передачи взятки в размере более 25 млн. руб.
В начале 2015 года якобы для передачи последней части взятки в размере более 25 млн. руб.

Т. к. наш подзащитный по работе очень много передвигается по территории России (более 60% процентов от всего рабочего времени директора в год), мы подняли всю документацию по его командировкам. И нам удалось доказать, что ни в один из дней, в которые якобы происходили встречи, директор завода не присутствовал в местах якобы передачи взяток.

По словам госслужащего, он получил взятку за то, чтобы не снижать цену, которая была указана в контрактах. Но нами проведен глубокий анализ соответствующей документации и доказано, что по первому контракту госслужащий практически на 500 млн. снизил цену.

Госслужащий был проверен на полиграфе. Результат – полиграфолог якобы подтвердил правдивость его показаний. Самой сложной задачей для нас было опровергнуть заключение полиграфолога. Для этого был проведен комплекс следующих мероприятий:

через проверенные источники было получено подтверждение того, что данный полиграфолог не всегда дает верные заключения в виду малоопытности и слабости характера;
сторонними опытными полиграфологами, имеющими ученые степени, было проверено это заключение и даны рецензии с отражением того, что в заключении имеются существенные нарушения во время проведения допроса с использованием полиграфа, что привело к неправильному отражению реакций госслужащего на полиграфе;
также к оценке была подключена специализированная организация, специалисты которой доказали, что допрос проводился с нарушением базовых принципов, вопросы были поставлены неверно, и результат не является доказательством показаний госслужащего.

Результат

Когда мы «разбили» основные доказательства следствия (в конце 2021 года), дело было прекращено. Дело длилось более 4-х лет. Подозреваемый был полностью оправдан.

Все кейсы Получить консультацию

Получите персональную консультацию Ильи Русяева по вашему вопросу